Google Translate available in: English Español

Esta peça, originalmente da autoria em espanhol –veja o original aqui– é uma consideração da base constitucional para reconhecer o mandato da Assembleia Nacional Da Venezuela já que expira em 5 de janeiro de 2021. É da autoria da académica constitucional e jurídica venezuelana Claudia Nikken, professora de Direito Administrativo na Universidade Central da Venezuela e Professora de Direito Constitucional na Universidade Católica Andrés Bello. Nikken é o autor de várias publicações relacionadas com o direito constitucional de uma lei administrativa, e um advogado praticante.

A Constituição da Venezuela não contém uma solução explícita do que fazer no caso de, por qualquer razão, se tornar impossível renovar o poder legislativo do país no final dos mandatos dos legisladores.

Face a esta realidade, nas últimas semanas tem havido sugestões de que os atuais representantes na Assembleia Nacional devem manter as suas posições com base na aplicação analógica do princípio de suggestions

“continuidade administrativa”. Isto baseia-se na premissa de que o processo eleitoral convocado para renovar a legislatura equivale a um inexistente eleição, dado que está a decorrer fora dos limites não só da Constituição e leis relevantes

, mas também normas eleitorais internacionais. O argumento é também usado para justificar a continuidade administrativa do governo provisório formado em janeiro de 2019 sob a liderança do vice-presidente da Assembleia Nacional, Juan Guaidó.

Não é muito evidente que esta solução se aplique — especialmente porque, como qualquer outra interpretação judicial sobre o assunto, é um mero exercício que carece de qualquer tipo de efeito prático na Venezuela. Não produz um acordo nacional que permita a governabilidade do país, nem abre caminho à sua necessária reinstitucionalização.

Dada a recente atenção sobre o assunto, são algumas breves reflexões sobre, em primeiro lugar, a continuidade institucional na Venezuela e a sua base constitucional, seguida de uma análise da sua aplicabilidade em caso de eleições contestadas, com especial referência à eleição de representantes para a Assembleia Nacional.

I. Continuidade administrativa na Venezuela e sua Base Constitucional

A Assembleia Nacional é o poder legislativo nacional e os seus membros têm uma missão explícita de servir como representantes do povo venezuelano, legislar, supervisionar a administração pública e eleger os chefes de certas instituições nacionais representativas. Por isso, é menos adequado referir-se à “continuidade administrativa” do que falar de “continuidade institucional”, uma vez que a Assembleia Nacional não é nem uma instituição de administração pública, nem as suas atribuições têm a ver com o exercício da atividade administrativa.

A continuidade institucional é um mecanismo adaptado resultante do princípio acordado de que o Estado não deve ficar paralisado por qualquer motivo e, consequentemente, é a necessidade de manter ou preservar o funcionamento efetivo das suas instituições.

O princípio em questão não tem uma base explícita na Constituição venezuelana, exceto na consideração de uma frase incluída no artigo 339º

, referindo-se a um estado de exceção segundo o qual, nem mesmo nas circunstâncias mais terríveis, a paralisia do governo pode ser justificada.

No entanto, a ideia de continuidade institucional manifesta-se várias vezes na Constituição, e para compreender isso é necessário ter em conta o que constitui autoridade pública

: o objeto eo sujeito.

O objetivo elemento de uma autoridade pública consiste na sua formulação judicial e nas competências (faculdades e obrigações) que lhes são conferidas, entre outras características. Falar-se-ia, por exemplo, do Presidência da República

ou assento na Assembleia Nacional.

O subjetivo elemento, por sua vez, é a pessoa física que detém a autoridade pública, o funcionário ou agente chamado a exercer as suas competências. No exemplo dado, isto se referia ao Presidente da República

ou representante na Assembleia da República..

A continuidade institucional aborda a componente objetiva, mas não a subjetiva. A razão é simples: os seres humanos que exercem funções não podem, exceto através da morte ou de outras circunstâncias, desviar-se do exercício das funções relativas ao elemento objetivo do órgão durante a sua posse.

Assim, tanto a Constituição como a lei venezuelana estabeleceram regulamentos para orientar a continuidade da componente objetiva da autoridade, mesmo que o elemento subjetivo esteja em falta. A aplicação mais óbvia disto é a substituição temporária ou permanente do titular do cargo (“o Rei está morto, viva o Rei!”). Mas a aplicação mais importante relacionada com a representação democrática é a organização do processo pelo qual o elemento subjetivo de uma autoridade é substituído ou ratificado.

Por isso, é essencial associar qualquer mecanismo de continuidade institucional à renovação eleitoral.

II, NÃO, NÃO, NÃO. Continuidade Institucional e Renovação Eleitoral no Caso da Assembleia Da República

Uma das características essenciais de uma república é a natureza temporária do mandato dos representantes, ou seja, aqueles que foram nomeados por votação direta ou indireta.

Na Venezuela, os cargos da Presidência da República e de Deputado à Assembleia Nacional são ambos cargos de representação nacional, assim como os do Juiz do Supremo Tribunal, Procurador-Geral da República, Provedor de Justiça, General Comptroller da República e Reitor do Conselho Nacional Eleitoral. Os dois primeiros são eleitos por voto universal e direto, enquanto os últimos exemplos são eleitos indiretamente pela Assembleia Nacional.

Todas estas posições têm um mandato limitado no tempo, e a expiração deste mandato produz uma vaga absoluta. Por esta razão, o processo de substituição (ou ratificação) destas posições deve ter lugar com suficiente antecedência e de modo a garantir que, quando o mandato expirar, sejam eleitos novos representantes e/ou representantes reformados tenham sido reeleitos. No caso das posições sujeitas a eleições populares, a responsabilidade do processo recai sobre o Conselho Nacional Eleitoral e, nos outros casos, sobre a Assembleia Nacional.

Num Estado de direito, seria impensável que a autoridade encarregada de supervisionar a eleição de representantes, garantindo a natureza temporária dos seus mandatos, não o fizesse em tempo útil. Na Venezuela, onde não existe um Estado de Direito, isso aconteceu em várias ocasiões, especialmente nos últimos 20 anos. Isto inclui o primeiro processo eleitoral que foi realizado para nomear todas as autoridades públicas de acordo com a nova Constituição de 30 de dezembro de 1999, quando os mandatos dos titulares de cargos foram alargados, embora a sua legitimidade de origem fosse questionável. Inicialmente, estava previsto um processo eleitoral para “relegitimar” todas as autoridades públicas sujeitas a eleições diretas, em maio de 2000, mas tal foi considerado tecnicamente impossível. por isso o processo foi adiado

para julho (para a maioria dos representantes) e dezembro (para as câmaras municipais).

À exceção do caso muito particular dessa primeira eleição, nunca houve uma situação em que o Presidente da República ou os representantes da Assembleia da República tenham sido eleitos de tal forma que não seja garantida uma data de tomada de posse de um novo mandato. No entanto, em duas ocasiões o processo eleitoral presidencial foi irregularmente levantado: o primeiro foi em 2012, em a fim de assegurar a eleição de Hugo Chavez (embora

nunca tenha sido formalmente inaugurado no seu novo mandato), e o segundo foi em 2018 para evitar uma eleição competitiva e garantir uma vitória para Nicolás Maduro

. Este foi também o caso em 2010 com o eleição da Assembleia Nacional.

Houve, no entanto, casos em que representantes nacionais indiretamente eleitos foram nomeados fora do calendário tradicional dos seus mandatos. Nestes casos, as abordagens têm sido diversas, mas no caso de o representante cessante ter um deputado (um “suplente”, ou representante secundário) cujo mandato não expirou, o cargo tem sido ocupado por este até à eleição de um novo representante. Tem havido também repetidas irregularidades em relação aos representantes das câmaras municipais e estaduais, e é nestes casos que foi invocado o mecanismo de “continuidade administrativa”.

No entanto, não há precedentes para um caso em que, em resposta a uma eleição contestada — muito menos no caso da mera denúncia pública da sua natureza irregular, por muito justificada que seja — o mandato de um representante cessante foi prorrogado até que o diferendo seja resolvido. Nunca foi sequer sugerido, por exemplo, quando a eleição de representantes para o Amazonas foi contestada em 2015 (uma questão ainda não resolvida, e que foi um claro esforço para quebrar a maioria de dois terços da oposição), que os seus antecessores iriam ocupar os seus lugares. Em vez disso, os representantes foram “desincorporados” da Assembleia Nacional de forma preventiva ou temporária, com o
consequências resultantes
.

Pelo contrário, no caso de eleições irregulares e contestadas, o princípio geralmente defendido é conservar a presunção

de escolha popular, que tem implicado – incluindo na Venezuela – que, se não houver substituto

, o recém-eleito representante mantém o cargo até que o conflito seja (rapidamente) resolvido e, se necessário, uma nova eleição possa ser realizada. Para que isto funcione corretamente, tem de haver um sistema de controlo administrativo adequado e, em última análise, um controlo judicial sobre as eleições, o que não acontece na Venezuela. Venezuela, como dissemos, não é governado pelo Estado de direito.

Por essa razão, no caso da muito contestada reeleição de Nicolás Maduro como Presidente da República em 20 de maio de 2018, que foi inadequadamente validada pelo Supremo Tribunal de Justiça, a Assembleia Nacional iniciou o processo de “sub-rerogação presidencial”. Em 10 de janeiro de 2019, data em que expirou o mandato presidencial anterior, a Assembleia Nacional declarou existir uma vaga absoluta do cargo com base na consideração de que o necessário processo eleitoral e fiscalização judicial tinha sido inexistente (e que o funcionário eleito não tinha feito o juramento de funções de acordo com a Constituição). Em 23 de janeiro de 2019, o presidente da Assembleia Nacional, seguindo o princípio constitucional da sub-replicação presidencial, assumiu o mandato de governo provisório até que pudesse ocorrer uma eleição correspondente.

Este precedente não justifica por si só

uma decisão do governo provisório de, ao não reconhecer um processo eleitoral — que está apenas a começar — criar a impressão de que não está a ser realizada uma eleição para renovar a Assembleia Nacional e, como tal, invocar o mecanismo de continuidade administrativa na ausência de outra solução, apesar de o mandato dos atuais representantes para a legislatura expirar em 5 de janeiro. , 2021. Isto não se aplica, entre outras razões, porque o objetivo do mecanismo de continuidade administrativa é garantir eficaz funcionamento das instituições estatais, não para estender o mandato daqueles que ocupam o cargo e cuja renovação não ocorreu – ou ocorreu ilegalmente. Manter os atuais representantes na Assembleia Nacional nas suas posições, em particular o Presidente, não garante a continuidade da Assembleia Nacional..

Com efeito, desde que a oposição assumiu o controlo da Assembleia Nacional, a coligação governativa tem vindo a impedir, gradual e sistematicamente, o funcionamento efetivo da Assembleia Nacional, essencialmente paralisando as suas atividades na República. Por isso, a vaga absoluta do Presidente da República que foi declarada em 10 de janeiro de 2019 e a designação de Presidente interino, bem como a reeleição de Juan Guaido em 2020 como presidente do organismo, foram decisões que foram impossíveis de executar. na prática

na Venezuela, apesar da sua legitimidade.

Estas ações só tiveram realmente um impacto no estrangeiro, porque os países terceiros decidiram reconhecê-las com o entendimento de que estas medidas se baseavam na Constituição e têm legitimidade política porque têm apoio popular.

Não é o caso da continuidade institucional, como foi atualmente apresentada. Mesmo que o processo eleitoral fosse suspenso, não se poderia, sem dúvida, de forma imparcial ou objetiva apelar ao princípio da continuidade institucional para o justificar. Na Venezuela, o problema de hoje é demasiado grave.

Sem qualquer acordo anterior que, por qualquer razão, suspenda efetivamente o processo eleitoral, a aplicação do mecanismo de continuidade institucional definiria o palco para a coexistência de dois conselhos de administração paralelos na Assembleia Nacional. O primeiro destes foi eleito com maioria parlamentar em 5 de janeiro de 2020 e presidido por Juan Guaido, e segundo é reconhecido pelo governo de facto e aliado a ele, presidido por Luis Parra. Por outras palavras, a atual incapacidade da Assembleia Nacional continuaria, dado que nenhum dos conselhos de administração do órgão seria capaz de exercer o poder legislativo e, com isso, contribuir para a solução dos problemas do país.

Além disso, se a tese de continuidade institucional for adotada como tem sido sugerido até agora, a autoridade do poder legislativo não seria derivada do exercício da soberania popular, mas sim de países terceiros que decidem qual a Assembleia Nacional que lhes parece legítima, quem é o responsável e, em última análise, qual chefe de Estado que “reconhecem”.

Em suma, neste caso, o poder de representação basear-se-ia na decisão de não participar no próximo processo eleitoral, tomada unilateralmente por um grupo político representado numa maioria parlamentar e, na eventual — apenas a eventual — aceitação desta tese de continuidade institucional por estados terceiros.

Para sustentar a aplicação do mecanismo de continuidade institucional, seria necessário que ocorresse um evento social que legitimasse a decisão tomada pela classe política, que poderia traduzir-se num novo processo eleitoral que permitisse efetivamente a renovação da Assembleia Nacional e a eventual reinstitucionalização do país. Para que tudo isto ocorra pacificamente, é primeiro necessário mediar um acordo preliminar de governabilidade.

Sobre esta necessidade urgente, vale a pena citar o falecido Pedro Nikken

: “É preciso ser muito imaginativo. A história da política e da diplomacia está cheia de negociações impossíveis. No entanto, acontecem.”